Pendle-pris

📌 Jeg så noen i gruppen spørre om Boros-sikkerhet, noe som også burde være et poeng som noen Boros-brukere er mer forvirret over: @boros_fi Siden det er et finansieringsrentemarked, hvorfor kan vi ikke direkte bruke USDT som sikkerhet for å åpne posisjoner som vanlige kontrakter? Basert på bestemors @pendle_grandma svar, vil jeg legge til noen punkter av min forståelse - 1️⃣ Markedet for finansieringsrente ≠ Ordinært utlånsmarked Logikken til tradisjonelle DeFi-utlånsprotokoller er at fondspoolen er enhetlig sikkerhet, så lenge eiendelene er trygge og har lav volatilitet, kan de i utgangspunktet sikres. Boros er imidlertid utformet annerledes, og krever at de pantsatte eiendelene i hvert marked må være i samsvar med de denominerte eiendelene som handles. Årsaken er enkel: 👉 for å forhindre likvidasjonsrisiko på tvers av eiendeler. For eksempel—— Du åpner en lang ordre på 10 BTC (verdt 1,1 millioner u) på børsen, og for å sikre finansieringsgebyret trenger du bare å shorte 10 YU-BTC på Boros. ⚙️ På dette tidspunktet er sikringsforholdet "BTC til BTC", valørenheten er den samme, resultat-/tapsendringene på Boros tilsvarer direkte svingningene i børsens finansieringsgebyr, og risikomodellen er enkel. Hvis USDT brukes som sikkerhet, er problemet mye mer komplisert - Den samme lange ordren på 10 BTC krever en posisjon på 1,1 millioner YU-USDT for å sikre finansieringsgebyret, noe som gir tre problemer: 1) Sikringsberegninger er mer komplekse og krever konvertering av BTC-priser når som helst. 2) Svingninger i panteplikter og finansieringsgebyrer er ikke i samme dimensjon, og risikomodellen er vanskelig å lage. 3) Brukeropplevelsen er mer kaotisk, og avvikling og risikokontroll vil bli lite intuitivt. I tilfelle prisen på BTC krasjer, vil ikke verdien av USDT endres, men sikkerhetsforholdet vil umiddelbart bli ubalansert, og systemet vil enten bli tvunget til å avvikle eller kreve kompleks re-collateralization logikk. Derfor, fra et risikoeffektivitetsperspektiv, spiller de aller fleste brukere myntmarginmarkedet på Boros, noe som vil være mer kostnadseffektivt. Boros' opprinnelige marked for aktivasikkerhet kan utnyttes fordi risikokontrollmodellen er mer forutsigbar. 2️⃣ Hvorfor støtter bare Hyperliquids finansieringsrente USDT-sikkerhet? Det anslås at noen mennesker ikke har lagt merke til at Boros den 3. oktober lanserte et USDT-marked spesielt for Hyperliquid, og teamet burde ha gjort mye vurdering: Hvis du ser på Hyperliquids finansieringsgebyrkurve, vil du oppdage at den er nesten den mest volatile i hele markedet. Den kan snu flere ganger i løpet av en dag, og traderens posisjon oppdateres veldig ofte. Disse hyppige rentesvingningene er nettopp det råmaterialet finansieringsmarkedet trenger mest. Jo mer volatilt det er, jo større handelsområde, jo høyere tetthet av transaksjoner, og jo sterkere sikringsetterspørsel, jo mer verdifullt er det å handle og matche appetitten til Boros. Boros valgte å lande USDT-sikkerhet på Hyperliquid først, som jeg føler er en småskala test først: Bruk et marked som reagerer raskest for å teste sensitiviteten, dybden og deltakelsen til markedet for finansieringsrenter. Hvis dette går knirkefritt, kan det bare være et spørsmål om tid før det fanger flere markeder i fremtiden. Etter å ha analysert det ovennevnte, føler jeg at det @pendle_fi teamet har gjort en veldig god jobb i driften av Boros, tatt i betraktning de tre aspektene sikkerhet, matching og brukeropplevelse, som er detaljfølelsen som en moden protokoll skal ha, og jeg må gi den en tommel opp! I tillegg gikk Boros i går inn i finansieringsgebyrmarkedet for en ny forfall (utløper 28. november 2025), noe som gir et lengre sikringsvindu. Du kan se mer på om det er en prisforskjell mellom langsiktige og kortsiktige kontrakter, og det kan være muligheter for arbitrasje på tvers av sikt. 📍 Boros-serien med læresetninger skrevet før, interesserte venner kan referere til den! I Pendles nyåpnede kommunikasjonskanal Boros ble det funnet mange skjulte sjefer og mange strategiske ideer ble gitt. Det anbefales å bli med, du kan virkelig lære noe! 👉

Passer sammen med MACD CrossOver/CrossUnder de siste 30 meterne $XAN $FLOCK $EUL $IP $ENA $PENDLE $DYDX $CROSS $SNX $MANA $1000LUNC $GMX $LTC $BNT $AVAX $AERO $PHB $0G $GAS Få flere oppdateringer på

Rentelaget i DeFi DeFi bygde likviditetsmarkeder for milliarder dollar, men løste aldri kjernefinansieringsproblemet: forutsigbare lånekostnader. Protokoller som @aave, @MorphoLabs og @compoundfinance bruker flytende renter, som forvrenger innflytelse og risikoplanlegging. @TermMaxFi introduserer et fastrentelån og giringslag på kjeden, bygget på en tre-token-modell (FT, XT, GT) og AMM-basert matching. Kort sagt: DeFi mestret flytende utbytte. TermMax bygger infrastrukturen for kostnadslåst kreditt, og gjør DeFi til et ekte kapitalmarked. Låntakere låser renter til forfall; långivere tjener fast avkastning gjennom tokeniserte obligasjoner (FT). Denne utformingen modulariserer avkastning, risiko og innflytelse: • FT – tokenet med fast avkastning uten kuponger • GT – NFT som representerer gjeld og sikkerhet Resultatet: komponerbare rentemarkeder der strategier er reproduserbare og kapitalkostnader er kjent på forhånd. Utover å låne, integreres TermMax med @pendle_fi PT-markeder (eUSDe, wstETH, USDC, etc.), og gjør ledige PT-posisjoner til fastrentesikkerhet og skaper trippel-avkastningssløyfer, naturlig avkastning + lånespredning + XP-belønninger. Støttet av Cumberland (DRW), HashKey, Decimal og LongLing, posisjonerer @TermMaxFi seg som rentelaget til DeFi; bygge bro mellom avkastningshandel, strukturert innflytelse og institusjonell lånopptak under én modell.