Jelly-My-Jelly-pris

Som et delta-nøytralt fond dyrker vi finansieringsrenter på tvers av de fleste markeder, så vi hadde også posisjoner i førmarkedet til $XPL (Plasma). Strategien vår var å shorte $XPL på Hyperliquid med isolert margin og et avviklingsnivå omtrent 2,1 ganger over inngangsprisen på $0,6, mens vi gikk lang $XPL på Bybit. Vi hadde utført lignende handler flere ganger uten problemer. 26.08.2025 kjøpte imidlertid en manipulator opp alle tilgjengelige tilbud og presset prisen fra $0,6 til $1,8 i løpet av 3–4 minutter, og likviderte 85 % av åpen interesse – inkludert vår posisjon. Selv om vi hadde ekstra margin tilgjengelig, var dette trekket tydeligvis ikke organisk volatilitet, men direkte manipulasjon. Vi forstår fullt ut risikoen ved handel og aksepterer ansvar for normale markedssvingninger, men i dette tilfellet var omstendighetene ekstraordinære og langt utover typisk volatilitet: både Bybit- og Binance-prisene holdt seg på $0,6, og det var ikke tid til å reagere eller legge til sikkerhet. Dette handlet ikke bare om en hvals handling, men om mekanikken for hvordan det var mulig å tvinge prisen opp på Hyperliquid mens andre børser forble stabile. Hyperliquid ga ingen backstop eller sikkerhetstiltak for å forhindre denne typen manipulasjon, og manipulatoren valgte bevisst Hyperliquid til å utføre denne "handelen" i stedet for Binance, Bybit eller noen annen perp dex, som implementerte åpne interessetak for å beskytte brukerne sine mot manipulasjon. For øyeblikket har @HyperliquidX allerede annonsert at de vil integrere eksterne valutakurser i merkeprisen (likvidasjonsreferansen). Under hendelsen hoppet merkeprisen på Hyperliquid til $1,8, mens den på andre førmarkedsarenaer holdt seg på $0,6. Hvis eksterne priser hadde vært inkludert fra begynnelsen, ville ingen blitt avviklet, fordi Hyperliquid-prisavviket fra andre børser ville vært tydelig og korrigert. Tidligere refunderte Hyperliquid brukere i den $JELLYJELLY hendelsen, og erkjente at systemfeil hadde skadet handelsmenn urettferdig. Den samme logikken gjelder her: lojale brukere bør ikke bære kostnadene for dårlig mekanikk og målrettet manipulasjon. Jeg vil også understreke at vi har brukt Hyperliquid siden TGE. Vi er veldig aktive og lojale brukere, så vel som stakere på plattformen. Vi har stor tro på Hyperliquid og har alltid støttet det som en del av fellesskapet. Men hvis slike hendelser ignoreres, risikerer det å sende et budskap om at vanlige brukere kan bli urettferdig vanskeligstilt mens hvaler opptrer uten konsekvenser - et stort rødt flagg som vil skade tilliten og påvirke fremtidig aktivitet negativt. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND

Som et delta-nøytralt fond dyrker vi finansieringsrenter på tvers av de fleste markeder, så vi hadde også posisjoner i førmarkedet til $XPL (Plasma). Strategien vår var å shorte $XPL på Hyperliquid med isolert margin og et avviklingsnivå omtrent 2,1 ganger over inngangsprisen på $0,6, mens vi gikk lang $XPL på Bybit. Vi hadde utført lignende handler flere ganger uten problemer. 26.08.2025 kjøpte imidlertid en manipulator opp alle tilgjengelige tilbud og presset prisen fra $0,6 til $1,8 i løpet av 3–4 minutter, og likviderte 85 % av åpen interesse – inkludert vår posisjon. Selv om vi hadde ekstra margin tilgjengelig, var dette trekket tydeligvis ikke organisk volatilitet, men direkte manipulasjon. Vi forstår fullt ut risikoen ved handel og aksepterer ansvar for normale markedssvingninger, men i dette tilfellet var omstendighetene ekstraordinære og langt utover typisk volatilitet: både Bybit- og Binance-prisene holdt seg på $0,6, og det var ikke tid til å reagere eller legge til sikkerhet. Dette handlet ikke bare om en hvals handling, men om mekanikken for hvordan det var mulig å tvinge prisen opp på Hyperliquid mens andre børser forble stabile. Hyperliquid ga ingen backstop eller sikkerhetstiltak for å forhindre denne typen manipulasjon, og manipulatoren valgte bevisst Hyperliquid til å utføre denne "handelen" i stedet for Binance, Bybit eller noen annen perp dex, som implementerte åpne interessetak for å beskytte brukerne sine mot manipulasjon. For øyeblikket har @HyperliquidX allerede annonsert at de vil integrere eksterne valutakurser i merkeprisen (likvidasjonsreferansen). Under hendelsen hoppet merkeprisen på Hyperliquid til $1,8, mens den på andre førmarkedsarenaer holdt seg på $0,6. Hvis eksterne priser hadde vært inkludert fra begynnelsen, ville ingen blitt avviklet, fordi Hyperliquid-prisavviket fra andre børser ville vært tydelig og korrigert. Tidligere refunderte Hyperliquid brukere i den $JELLYJELLY hendelsen, og erkjente at systemfeil hadde skadet handelsmenn urettferdig. Den samme logikken gjelder her: lojale brukere bør ikke bære kostnadene for dårlig mekanikk og målrettet manipulasjon. Jeg vil også understreke at vi har brukt Hyperliquid siden TGE. Vi er veldig aktive og lojale brukere, så vel som stakere på plattformen. Vi har stor tro på Hyperliquid og har alltid støttet det som en del av fellesskapet. Men hvis slike hendelser ignoreres, risikerer det å sende et budskap om at vanlige brukere kan bli urettferdig vanskeligstilt mens hvaler opptrer uten konsekvenser - et stort rødt flagg som vil skade tilliten og påvirke fremtidig aktivitet negativt. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND